miniBB: free php bulletin board and forum softwareStraznici.com - forum 
 - Diskuze - Odpovědět - Statistika - Registrace - Hledat -
www.straznici.com fórum / Stalo se Vám / Měření rychlosti mimo obec
. 1 . 2 . >>
Autor Zpráva
dufe
Člen
# Zasláno: 14 Čec 2007 07:11
Odpovědět 


Chci se zeptat na následující. V obci může M.P. měřit rychlost - to je bez diskuse. Ale co mimo obec? Již z názvu je jasné, že se jedná o městskou (obecní) policii. Dám příklad. Při výjezdu z Prahy na M.B po Štěrboholské radiále. Za benzinkou AGIP je značka konec obce a kousek dál je omezená rychlost na 80 km/h. Zhruba po kilometru stává na pravé straně auto M.P. Praha a měří rychlost. Tedy ZA značkou konec obce. Měření není prováděno ve spolupráci s PČR. Je toto v pořádku? Kam až má M.P. svůj "rajon". Je to katastr města? Postavím-li to do extrému, může mne zastavit M.P. z Ostravy na silnici mezi Turnovem a Libercem a prudit? A já až dodatečně budu zjišťovat zda náhodou nejsou na katastru obce Ostrava? Díky

woe
# Zasláno: 14 Čec 2007 08:15
Odpovědět 


woe Dufe, tebou uvedená otázka je klasickým případem způsobování demagogie způsobené z neznalosti právních předpisů v ČR. Mimochodem: Neznalost zákona neomlouvá.

Trošku si prostuduj zákon o obcích, kde je definice obce a územního obvodu obce - katastru a odlišuj to od dopravní značky "uzavřená obec" a jejího významu v dopravních předpisech.

A současně, co se týká tvého extrému si prostuduj správní řád v otázkách věcné, místní a časové působnosti orgánů obce.

Protože až si to řádně nastuduješ, tak ve věci nebudeš mít takovéto zbytečné a hloupé otázky.

Anonymní
# Zasláno: 14 Čec 2007 10:13
Odpovědět 


ad1) může měřit na katastrálním území obce.
ad2)vykonávat pravomoc může jen na katastru Ostravy či obcí, které uzavřely s Ostravou smlouvu.
Pokud se bude zdát něco nejasné, zkusit správní řízení a případně následnou žalobu na zneužití pravomoci - výkon pravomoci mimo oprávněné teritorium.

dufe
Člen
# Zasláno: 14 Čec 2007 14:42
Odpovědět 


woe
Milí Woe, nechápu Tvůj arogantní ton. Když nevím, tak se zeptám. Nejsem právník a přiznám se, že mne složitost vět a formulace většinou spíše od dalšího studování odradí. Proto se zeptám, pro někoho třeba i na triviální, věci. Každý je odborník v určité oblasti a když se ho laik na něco zeptá, tak by měl v klidu a věcně odpovědět a ne dělat z druhého blbce či demagoga. Tímto chci poděkovat druhému "odpovídateli" Takto mi to stačí a je to v poho. Ten příklad s Ostravou, Turnovem a Libercem byl samozřejmě ad absurdum. To z toho je snad jasné.
Mimochodem ta 80-ka je tam zcela logicky a správně.
Má fyzikářka vždyvky říkala: " Ty nejblbější otázky mají ty nejchytřejší lidi", takže mi Woe vlastně lichotí.
Mějte se

Admin
Administrátor
# Zasláno: 14 Čec 2007 15:35
Odpovědět 


dufe: chytrý člověk chce vědět a proto se ptá, hlupák jenom tupě poslouchá a dělá, že rozumí.

Petr PP
Člen
# Zasláno: 16 Čec 2007 00:43
Odpovědět 


To Anonymní:

Dovolil bych si jen upozornit, že pokud mluvíte o žalobě, máte jistě na ymsli trestný čin. Trestný čin zneužití pravomoci ale jistě nerbude spáchán tím, že strážníci měří např. na místě, kde by už měřit neměli, protože jsou mimo území své obce. Tady by se evidentně nejednalo o jednání "v úmyslu způsobit jinému škodu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch". Zde by se mohlo jednat. o překročení pravomoci nebo obodbné jednání a předpokládám, že by se řešilo na personální úrovni (např. snížením odměny).

Laická veřejnost za vším vidí "zneužití pravomoci", ale tam je zapotřebí mít ten úmysl. A ten u takových to "obyčejných" pochybeních chybí. vzpomeňte si, že tento trest. čin nedostal ani ten policajt, co nedal dejchnout Košťálovi. A tam to už fakt hodně smrdělo.

To Admin:

Moc pěkná replika, fakt. To je bohužel skoro poprvé, co jste mne svým psaním potěšil.

pepek
Člen
# Zasláno: 16 Čec 2007 09:17
Odpovědět 


Tak jsem zde na foru nějaku dobu nebyl a koukám, že teoretik-amatér pohádkář zase vymýšlí nesmysly. Bylo by dobré, kdyby si po sobě ten svůj úlet přečetl a zjistí, že v tomto případě by se to "zneužití pravomoci" dalo aplikovat a při (ne)inteligenci obecních zaměstnanců by se to dalo dotáhnout do zdárného konce. Dříve seříkalo "dvakrát měř, jednou řež" a u pohádkáře by se toto mohlo lehce poupravit "dvakrát přemýšlej, jednou piš".

fandawebu
# Zasláno: 16 Čec 2007 11:46
Odpovědět 


Pepku, mam dojem, ze z tohoto by trestny cin neudelal ani nejvetsi odvazlivec na statnim zastupitelstvi :-)

Petr PP
Člen
# Zasláno: 16 Čec 2007 18:55 - Změnil/a: Petr PP
Odpovědět 


To pepek: Sorry, jenom vata a invenktivy, jako (skoro) vždycky, co jste napsal, nic konkrétního a hlavně nic konstruktivního k tomuto problému.

To fandawebu: Otázkou je, kolik lidí mu to bude muset ještě říct ...

qqq
Člen
# Zasláno: 18 Čec 2007 09:38
Odpovědět 


pepku demagogovi a dalším jemu podobným... TAKŽE OPĚT TROCHA, VÁMI NENÁVIDĚNÉ, NICMÉNĚ VELMI DŮLEŽITÉ TEORIE (budu se snažit "neházet paragrafy", protože ty stejně neznáte, ale vysvětlim to polopaticky.

Pokud by MP měřila rychlist mimo svůj katastr, tak jediné co by se stalo, by bylo, že
1) v případě, že by proběhlo blokové řízení, tak by toto řízení muselo být nadřízeným správním orgánem (krajský úřad, zpravidla odbor dopravy) prohlášeno za nicotný správní akt, tedy neplatný od samého počátku a věc by byla předána k vyřízení obecnímu úřadu s rozšířenou působností (zpravidla odbor dopravy)
2) v případě, že by neproběhlo blokové řízení, zejména v případech, kdy řidič nechce věc projednat, tak se věc oznámí místně příslušnému správnímu orgánu
3) co se týká dalších úkonů strážníka (zastavení vozidla, zjištění totožnosti atp.), tak zde nebyl porušen zákon ve věcné příslušnosti (strážník na to má ze zákona právo), tedy nedošlo k extenzivnímu porušení zákona a nelze hovořit o trestném činu.
4) Byl porušen pouze správní řád, který se strážníků, jako zvláštních orgánů obce rovněž dotýká v oblasti místní příslušnosti, tedy je na místě
a) věc vyřídit v rámci pracovněprávních předpisů
b) v případě stížnosti věc vyřídit v rámci správního řádu v návaznosti na následné vyřízení dle pracovněprávních předpisů
a to pouze na úkony "zastavení vozidla a zjištění totožnosti", protože dle stanovisek nejvyššího státního zastupitelství, kterými se OSZ řídí, nic nebrání měření provádět soukromoprávními subjekty a tedy srtrážník v okamžiku měření mimo katastr není v pozici veřejného činitele.

Tak výuka skončila, peníze za konzultace zašlete na nějaký nadační fond a mějte se:-)

pepek
Člen
# Zasláno: 18 Čec 2007 10:09 - Změnil/a: pepek
Odpovědět 


Milý pane teoretiku qqq, tak nyní jste se opět předvedl, jak jste neznalý. Ocitujte zde přesně stanovisko NSZ k problematice měření rychlosti soukromými subjekty a hlavně uveďte DATUM, ze kterého údajně toto stanovisko pochází. Vaše předposlední věta je hezká slátanina. Pokud toto vyučujete na vašem institutu, tak je mi jasné, kde obecní zaměstnanci-blátošlapové berou ty své "bohovské moudrosti" při jednání s daňovými poplatníky.
btw: ad1) a co se podle vás stane potom
ad2) důkaz (překročení rychlosti) byl podle vás zajištěn zákonným způsobem?
ad3) kde že smí strážník vykonávat svoji pravomoc? Neušlo vám náhodou,že mimo domovskou nebo smluvní obec je to jen a pouze černě oděný vandrák s pravomocemi na úrovni kohokoliv jiného-běžného občana. Na to nesmíte zapomenout

qqq
Člen
# Zasláno: 18 Čec 2007 13:37 - Změnil/a: qqq
Odpovědět 


pepek
Osobo, která mimochodem neustále po několika upozorněních porušuje zákon v oblasti ochrany duševního vlastnictví (vyobrazení pepka námořníka bez svolení), víte o právu absulutní NIC!
A mimochodem, pokud si chcete "hrát" na odborníka, tak si prosím definujte slovo DŮKAZ kdo je oprávněn získávat důkazy a hlavně jak se důkazy provádějí. Nehrajte si tady na americké seriály o neplatnosti důkazů neprovedených v zcela souladu se zákonem. Zde se jako důkazy připouštějí i nahrávky skrytých kamer, a dokonce i nezákonně získané odposlech atp.

Nevíte o právu absolutně nic, Vaše blábolení je kombinací urážek nejméně na úrovni přestupků, smyšlených slátanin navádějících místy až k trestné činnosti jiných osob a hlavně osobní zášť proti strážníkům, která má stoupající tendenci - buď Vám něco strašného provedli (nejspíš opakovaně přichitili při nějaké nekalosti) a nebo jste duševně nemocný (což by vaše slova omlouvalo).

A za poslední. Několikrát jsem Vám zde psal, že nevyučuji na žádném institutu a nevyučuji žádné strážníky. Což odmítaté vzít za skutečnost, a je to další věc, která zcela jasně prokazuje mnou výše uvedné o Vaší zášti proti strážníkům

pepek
Člen
# Zasláno: 18 Čec 2007 14:09
Odpovědět 


Koukám milý teoretiku qqq, že nějak došly argumenty. No nic, hlavně že jste se vypovídal na 10 řádcích. A čím porušuji já jaký zákon? Co jsem učinil? Milý teoretiku, zatím jste nic nedokázal a ani nemůžete. Pokud nemáte odpovědi na moje předchozí otázky, tak nemusí příště ani přispívat.
btw.Když už jste takový teoretik, tak byste možná měl vědět, v jaké souvislosti se slovo důkaz používá v z.č.500/2004Sb. který je jeden z relevantních pro výše popsanou situaci. Vždy existují opravné prostředky a ty dají za pravdu mému tvrzení a ne pokusu např. orgánu státní správy vykládat si zákon svojí cestou.

Dokazování
§51
(1) K provedení důkazů lze užít všech důkazních prostředků, které jsou vhodné ke zjištění stavu věci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními předpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svědeckou výpověď a znalecký posudek.

qqq
Člen
# Zasláno: 18 Čec 2007 14:30 - Změnil/a: qqq
Odpovědět 


Zákon si umím přečíst taky, ale zákon bez výkladu není vše pane. Vám došly argumentace, tak umíte jenom urážet a plácat báchorky a hlavně jste přehlédl skutečnost, že § 51 se týká správních orgánů provádějících konkrétní správní řízení nebo orgánů dožádaných. A při užití kláves CTL>C a CTRL>V jste si nevšiml podstatné skutečnosti spočívající ve slovíčku "nebo" mezi slovy "získány" a "provedeny", protože to slovíčko "nebo" nevylučuje možnost provedení prakticky jakéhokoliv důkazu.
Současně si dovolím tvrdit, že jste dosud nezjistil CO VLASTNĚ JE DŮKAZ, a rozhodně Vám nebudu napovídat.

A rozhodně budu tvrdit, že fotografie, která má všechny parametry měření provedená ovšem mimo místní příslušnost strážníků městské policie lze provést jako důklaz před správním orgánem.
A Vážený pane, sám si po sobě čtěte, protože pokud dle Vás strážník mimo svoji místní působnost je pouze "civilní osoba" (to jsem pochopil z Vámi výše uvedeného plného urážek), tak platí co jsem uvedl výše, protože měření civilními osobami, které dodají fotografie správnímu orgánu není skutečností, která vylučuje důkaz. Psal jsem jedině o tom, že je trochu problém ve využití oprávnění k zastavení vozidla a zjištění totožnosti, protože zde není místní příslušnosti a proto jde o pochybení, které ovšem rozhodně není trestným činem, ale jde o věc projednávanou v rámci pracovněprávních předpisů zaměstnavatelem strážníka na základě stížnosti proti nesprávnému úřednímu postupu.

btw. těch 10 řádků jste tam nabouchal taky, tak co tady vyklátáte pane...

pepek
Člen
# Zasláno: 18 Čec 2007 14:41
Odpovědět 


Milý teoretiku qqq, a kdo tedy je v současnosti oprávněn měřit rychlost? Na odpověď stačí jen půl řádky, tak se snažte. Navíc si opět cintáte na vestu zbytečnými dodatky mimo věc. Vy můžete jako teoretik tvrdit co chceteA rozhodně budu tvrdit, že fotografie, která má všechny parametry měření provedená ovšem mimo místní příslušnost strážníků městské policie lze provést jako důklaz před správním orgánem
, ale od rozhodování je tu někdo jiný, který se musí držet litery zákona a pokud ne, tak jak jsem již uvedl, existují opravné prostředky.
btw. Zatím jste ještě neodopověděl na moje předcházející otázky. Neznáte snad odpověď? Nekopejte kolem sebe a neodvádějte pozornost od základního problému, když se ukáže že nemáte pravdu. Pokud takto vystupujete ve školním institutu, tak z vás vaši polostudenti musí mít opravdu radost.

qqq
Člen
# Zasláno: 18 Čec 2007 14:51 - Změnil/a: qqq
Odpovědět 


Vy jste dosud na moje otázky také neodpověděl, a že jsem jich zde různě po fórech podkládat, takže nápodobně.

A u měření rychlosti... ze státních orgánů pouze vyjmenovaní v dopravních předpisech a samozřejmě VŠICHNI OSTATNÍ, protože Ústava mj. hovoří - co není zákonem zakázáno, jest povoleno. Můžete prosím napsat, kde je stanoven zákaz měření jakoukoliv "soukromou osobou" ??? Absolutně nemůžete, protože taký zákaz neexistuje a opět dokazujete, že zde plkáte slátaniny a že o právu nevítze ABSOLUTNĚ NIC.

A poslední Vaše věta Pokud takto vystupujete ve školním institutu, tak z vás vaši polostudenti musí mít opravdu radost. společně s mým mnohokrát opakovaným nemá ani smysl komentovat, protože si každý čitatel udělá obrázek sám... a moje ostuda to rozhodně nebude.

pepek
Člen
# Zasláno: 18 Čec 2007 14:54 - Změnil/a: pepek
Odpovědět 


Pak mi nezbývá nic jiné, než navrhnout adminovi smazat všechny příspěvky od qqq, protože to je zjevně jen balast bez jakékoliv vypovídací hodnoty. Bye
btw: Pokud nějaký přispěvatel pod nickem qqq neví, kdo je zákonem oprávněn měřit rychlost vozidel, tak se opravdu divím, že si dovoluje hrát na chytrého a přitom jeho znalosti jsou na nižší úrovni, než u polostudentů z jemu blízkého institutu.

qqq
Člen
# Zasláno: 18 Čec 2007 14:56 - Změnil/a: qqq
Odpovědět 


JÁ NAVRHUJI SMAZAT VŠECHNY URÁŽKY PŘISPĚVOVATELE PEPEK VŮČI VŠEM A V PŘÍPADĚ DALŠÍCH OPAKOVÁNÍ ZNEMOŽNIT MU PSÁT DISKUZE BEZ PŘEČTENÍ ADMINEM A ODSTRANĚNÍM URÁŽEK A ZCELA ZJEVNÝCH NESMYSLŮ.


Kdo má jiný návrh ??? Nechme hlasovat.

pepek
Člen
# Zasláno: 18 Čec 2007 15:02
Odpovědět 


Nechat hlasovat si můžete nechat jen na svém institutu, ale tady jste zjevně na soukromé půdě, kde můžete maximálně tak kleknout na kolena a se sepnutými dlaněmi prosit o cokoliv.
btw. Používání CapsLocku svědčí o náznaku duševní nevyrovnanosti.

qqq
Člen
# Zasláno: 18 Čec 2007 16:48 - Změnil/a: qqq
Odpovědět 


O Vaší duševní nevyrovnanosti svědčí mnohá Vaše tvrzení a zejména jejich omýlání neustále dokola i když jste byl opakovaně upozorněn, že tomu tak není... Mé požití CapsLocku svědčí o tom, že jsem omylem na něj klikl místo na CapsShif a když jsem se podíval na obrazovku, tak se mi již nechtěla mazat celá věta a psát to znovu. Nemám státnici z púsaní na stroji a všemi deseti bez dívání se na klávesnici neumím.
Užití CapsLocku v některých textech s ohledem na zdejší omezení užívání jiných zvýrazňujících prostředků... Ovšem Vám je marno něco sdělovat.

a btw. Já myslel, že na internetu jsem zcela zjevně ve virtuálním prostředí a nikoliv na žádné podstřešní části nemovitosti a rozhodně nestojím na kopci hlíny. Navíc, nechápu, proč zrovna Vy mi vyhrožujete... pokud ovšem není pravda, co jsem uvedl zde v těchto diskusích o Vás, adminovi a některých dalších, že ..........................................

Petr PP
Člen
# Zasláno: 18 Čec 2007 17:25
Odpovědět 


Já bych pepka chápal, že nemá rád strážníky. A že kvůli tomu píše různé argumenty proti nim. Pokud bude pouze klást argumenty (pokud možno pravdivé, nezavádějící atd.), prosím, proč by, vždyť to je princip diskuzního fóra. Ale co nechápu, že pepek musí každou/skoro každou svoji hlášku doplnit o nadávku, urážku, jinou emocionálně laděnou hlášku v neprospěch jeho oponenta, i když takové to věci nemají na diskuz. fóru co dělat. Pouze tam zavádějí zbytečné emoce a věcná diskuze pak může jít i stranou. To by mohlo podle mého svědčit o tom, že pepkovi nejde ani tak o diskuzi, jako spíše o to se pohádat. A dikuze a hádka, to jsou naprosto odlišné věci. S tím prvním je šance, se někam dostat, s tím druhým nikoliv. Zato uznávám, že hádka může některým jedincům umožnit zažít pocit "vybití se" a seberealizace.

Majkl
# Zasláno: 18 Čec 2007 18:57
Odpovědět 


Přispěvatel qqq má ve svém právním výkladu pravdu.

Petr PP
Člen
# Zasláno: 18 Čec 2007 20:20
Odpovědět 


Pepek to má těžký, jeden jeho oponent je teoretik, jinej pohádkář ... fakt, nezávidím mu. Těžká situace.

Admin
Administrátor
# Zasláno: 18 Čec 2007 21:32
Odpovědět 


Majkl: co člověk, to jiný názor.

Petr PP
Člen
# Zasláno: 19 Čec 2007 19:32
Odpovědět 


To Admin:

"A vo tom to je", tak si představuji správný diskuzní web. Aby každý mohl naplno říct svůj názor (racionálním způsobem , bez nadávek, invektiv).

Anonymní
# Zasláno: 20 Čec 2007 22:27
Odpovědět 


qqq zjevně obhajuje soukromé firmy při měření rychlosti, ale pravdu nemá. Jde sice asi o jeho kšeft, ale u soudu nemá toto šanci udržet. Kdysi před novelou zákona 361 to ještě relativně šlo udržet, ale teď už nemá soukromá firma a ani samotná radnice šanci. Moc by zjevně chtěl buzerovat lidi za ůčelem zisku, ale nemá na to.

Petr PP
Člen
# Zasláno: 21 Čec 2007 03:00
Odpovědět 


To Anonymní: Proč hned tak zhurta a ve zlým? Moc by zjevně chtěl buzerovat lidi za ůčelem zisku, ale nemá na to. tak tahle věta byla třeba zbytečná.

Admin
Administrátor
# Zasláno: 21 Čec 2007 12:07
Odpovědět 


Petr PP: a divíte se? Vždyť je to naprostá pravda.

Citizen X
Člen
# Zasláno: 21 Čec 2007 12:54 - Změnil/a: Citizen X
Odpovědět 


Už jsem ti, qqq, před časem psal, že se ti divím, že sem přispíváš. Ať napíšeš cokoliv, vždycky tě zesměšní nebo urazí. Tady se prostě neodporuje. Pepek je samolibej génisu, tvoji studenti jsou polostudenti atd. Přestaň sem psát, stejně to nemá cenu. Ať se lidi v radách zdejších odborníků vykoupou. Pepek je přece numero uno. Neříkám, že ve znalostech, ale v urážení a zesměšňování určitě ano.

Anonymní
# Zasláno: 21 Čec 2007 15:43
Odpovědět 


Citizen X
Souhlas:)

. 1 . 2 . >>
Vaše odpověď
Tučně  Kurzíva  Podtržení  Vložit obrázek  Vložit odkaz 
Ochrana proti spamu. Napište prosím číslici čtyři:
Pro ověření, že jste opravdu člověk je nutné SLOVNĚ odpovědět následující otázku:
Kolik je tři děleno tři?
» Uživatelské jméno  » Heslo 
Pouze registrovaní uživatelé smí vkládat příspěvky. Přihlaš se se svými přihlašovacími údaji před odesláním příspěvku, nebo se zaregistruj
 

Pohání nás bulletin board script miniBB™ © 2001-2021, Strážníci