miniBB: free php bulletin board and forum softwareStraznici.com - forum 
 - Diskuze - Odpovědět - Statistika - Registrace - Hledat -
www.straznici.com fórum / Stalo se Vám / stání na místě pro invalidy
<< . 1 . 2 . 3 . >>
Autor Zpráva
schomi
Člen
# Zasláno: 23 Led 2012 08:42
Odpovědět 


Jelikož jsem byl přesvědčen že se jedná o neplatné vyhrazené místo pro invalidu. Nenapadlo me, ze i tak to bude platit jako vyhrazene misto.

Majk
Člen
# Zasláno: 28 Led 2012 01:24
Odpovědět 


Nejsem v tomto zběhlý, ale myslm si, že podávat odvolání nebo odpor, nebude mít vliv na vyřešení pokuty, kterou budete muset zaplatit tak i tqak.

semila
Člen
# Zasláno: 23 Bře 2012 10:48
Odpovědět 


Dobrý den,
jela jsem s manželem koupit televizi do Chebu a zaparkovali jsme poblíž elektro obchodu Expert. Nevšimli jsme si značky, že je zde parkování jen pro vozidla s povolením z radnice. Značka byla umístěna asi 5 parkovacích míst vpředu, neviděli jsme ji. Koupili jsme zamluvenou televizi a prodavač nám ji pomáhal nést do auta a na autě botička.Prodavač zavolal Městkou policii.
Mám kartičku ZTP. Byla jsem na kontrole v nemocnici po operaci. Manžel mezitím jel natankovat benzin a kartičku ZTP přikryl, takže nebyla viditelná. Po vyšetření jsme jeli pro zamluvenou televizi a já říkala jaká vyšetření musím podstoupit a zapomněla jsem viditelně označit vozidlo kartou ZTP. Než přijeli, umístila jsem značku viditelně, ukazovala jsem jim kartu ZTP, chodím o berlích, říkala jsem - i prodavač, že jsme přišli jen naložit koupenou televizi, ale všechno marně. Strážník byl arogantní a řekl, že vozidlo nebylo označené a stáli jsme na nedovoleném parkovišti, vzal od manžela doklady a šel do auta vypisovat pokutu. Předali nám blokovou pokutu na 1000 Kč - všechny peníze jsem dala za televizi, takže jsem neměla na zaplacení v hotovosti. Na bloku stojí proti uložení této pokuty se nelze odvolat. Prosím o informaci, zda mám nějakou šanci, když se přesto odvolám, nebo zda pokutu musím zaplatit. Mnohokrát děkuji

volkswagen
Člen
# Zasláno: 23 Bře 2012 10:58
Odpovědět 


Nemáte

e policeman
Člen
# Zasláno: 23 Bře 2012 19:09 - Změnil/a: e policeman
Odpovědět 


semila
To, že byl strážník důsledný považujete za aroganci?Já ne.Nicméně v tomto případě bych já byl zřejmě shovívavější.A to, že jste vozidlo neměli viditelně označeno je, promiňte, vaše chyba.Pokud manžel nesouhlasil s pokutou, neměl podepisovat blok a mohl chtít oznámit přestupek do správního řízení.Tam ovšem hrozí mnohem vyšší pokuta.
A proč jste nepoužili tolik omílané "odmítám podat vysvětlení" ?
Hezký den.

Lovec uniforem
Člen
# Zasláno: 11 Dub 2012 12:27
Odpovědět 


Stalo se mi něco podobného, jen ta vodorovná značka nebyla téměř vidět. Dostal jsem pokutu, proti které jsem se odvolal a krajský úřad pak rozhodl v můj prospěch. Pokud máte k dispozici fotografii tohoto parkovacího místa, použijte ji. Jsme řidiči, ne zaměstnanci městských služeb zodpovědní za zametání sněhu.

drahos
Člen
# Zasláno: 23 Dub 2012 17:24
Odpovědět 


Poraďte někdo. Jsem invalida a mám řádně označeno před domem stání pro invalidy. Každý den mi tam stojí nějaký nezodpovědný řidič a dokonce jeden co tam stává často se mi do očí směje, že tady bude stávat, kdy se mu zachce, protože se odvolá na osobu blízkou. Já potom ve velkých bolestech se belhám domů z větší dálky. Nevíte někdo, jestli už konečně ta trapná výmluva na osobu blízkou bude zrušena? Děkuji

tix0575
Člen
# Zasláno: 23 Dub 2012 23:40
Odpovědět 


drahos: a co brání tomu vozidlo odtáhnout?? Pak si může povídat o osobě blízké co chce, třeba nezaplatí pokutu jako takovou, ale odtah ano ;) Myslím, že by neriskoval odtah každý den.. ;) Osoba blízká nebude zrušena nikdy, neboť je to základní právo občana dané Listinou základních práv a svobod...

drahos
Člen
# Zasláno: 24 Dub 2012 11:43
Odpovědět 


Děkuji za odpověď. Jen si myslím, že osoba blízká nahrává nezodpovědným řidičům. Aspoň v dopravě by se stím mělo něco dělat. Třeba by za vozidlo odpovídal jeho majitel a ten by si to s řidičem už vyřídil sám. To je jen názor obyčejného člověka.

tix0575
Člen
# Zasláno: 24 Dub 2012 13:02
Odpovědět 


Každý normální člověk, který má zdravé logické myšlení, by s tím souhlasil ... jenže to by naši zákonodárci museli dělat něco pro lidi a ne pro sebe ... ti potřebují neschopnou policii

volkswagen
Člen
# Zasláno: 24 Dub 2012 15:46
Odpovědět 


Jinými slovy: Na hajzla jsou všechny zákony krátké, na slušném člověku si s chutí smlsnete, protože se bojí. Prima. To chce metál na hruď a hodinky.

pan_x
Člen
# Zasláno: 24 Dub 2012 19:49
Odpovědět 


Každý normální člověk, který má zdravé logické myšlení, by s tím souhlasil ... jenže to by naši zákonodárci museli dělat něco pro lidi a ne pro sebe ... ti potřebují neschopnou policii

Naopak, každý normální člověk by byl proti. Souhlasit s tím může jen ovce, která není schopna připustit fakt, že za své jednání odpovídá každý sám a nelze odpovědnost za skutky jednoho přenášet na někoho druhého. V tomto případě se zákonodárci již činili a přijali objektivní odpovědnost provozovatele vozidla, která začne platit v příštím roce. A to právě kvůli neschopnosti a lenosti policie a správních úřadů. Namísto dokládání důkazů a zjišťování osoby přestupce bude úředník jen lepit obálky a rozesílat platební příkazy provozovatelům vozidel na adresy z registru vozidel. Jen marně přemýšlím, jak že má fungovat výchovný efekt pokuty, když vlastně skutečný přestupce ani nebude odhalen...

drahoši, a proč by se s tím něco mělo dělat jen v dopravě? Proč by třeba neměl odpovědnost za přestupky a trestné činy majitel pozemku, na něž k přestupku či trestnému činu došlo? Víte, jak by krásně vzrostla objasněnost a v zemi by zavládla bezpečnost a pořádek?

e policeman
Člen
# Zasláno: 24 Dub 2012 21:48
Odpovědět 


pan_x
!Proč by třeba neměl odpovědnost za přestupky a trestné činy majitel pozemku, na něž k přestupku či trestnému činu došlo? Víte, jak by krásně vzrostla objasněnost a v zemi by zavládla bezpečnost a pořádek?!
Jsem jen hloupý četník, ale pochopil jsem,že si děláte "prdel".... :-)

pan_x
Člen
# Zasláno: 24 Dub 2012 22:09
Odpovědět 


Proč by to měla být "prdel"? Když se dle stejného principu přistupuje, resp. bude přistupovat k přestupkům v dopravě, proč by to nešlo rozšířit i na objektivní odpovědnost majitele pozemku? Ať si to majitel, potažmo uživatel pozemku, vyřídí s přestupcem či pachatelem sám.

tix0575
Člen
# Zasláno: 25 Dub 2012 08:21
Odpovědět 


pan x: raději vozidlo přirovnejte ke zbrani ;) pak vám vyjde, že i majitel zbraně je odpovědný za její použití mimo rámec zákona
Jinak kdyby neexistovaly různé reformy policie, úsporná opatření a zákony na prd, tak by nebylo potřeba vymýšlet další finty.
Výchovný efekt pokuta bude mít takový, že příště majitel vozidla už mu auto nesvěří, nebo ho potrestá sám v kruhu rodinném ;) Tím nemyslím domácí násilí :P

e policeman
Člen
# Zasláno: 25 Dub 2012 08:31
Odpovědět 


pan_x
Srovnáváte "jabka s hruškama".

pan_x
Člen
# Zasláno: 25 Dub 2012 10:56
Odpovědět 


Čekal jsem, kdy bude vytaženo otřepané klišé srovnávající automobil se zbraní. Rozuměno se střelnou zbraní, neboť zbraně neexistují jen ty střelné a jen ty, jejichž držení je omezeno zákonem. Každopádně nemáte pravdu v tom, že za nezákonné skutky spáchané zbraní osobou odlišnou od majitele zbraně je odpovědný právě majitel zbraně. Není. Za tyto skutky je odpovědná jen a pouze osoba, která je spáchala. Majitel zbraně pak může být postihnut za porušení svých povinností týkajících se zabezpečení a svěření zbraně, tedy zejména paragrafů 58 a 59 zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu. Obdobně to v oblasti automobilismu již léta řeší paragraf 10 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, tedy povinnosti provozovatele vozidla. Nyní ovšem v oblasti automobilismu bude odpovědnost za skutky spáchané osobou odlišnou do provozovatele de facto delegována na provozovatele vozidla, v jehož vůli není tyto skutky jakkoliv ovlivnit. Krom toho zní novela tak, že sankcionuje ústavní právo nevypovídat proti sobě či osobě blízké. Dochází vám vůbec skutečný význam a důsledky tohoto?

Dle logiky, kdy je automobil srovnáván se zbraní, resp. se střelnou zbraní, jejíž držení a používání je regulováno zákonem, neměla by se, tixi, odpovědnost majitelů rozšířit i na nože, baseballové pálky, provazy a další předměty, které lze použít k páchání přestupků nebo trestných činů a kterými lze rovněž zranit či zabít? Proč by měl být výčet omezen jen na střelné zbraně a automobily?

Tixi, zde nejde o žádnou fintu, ale o obyčejnou a řádnou vyjebávku. Pochybuji, že byste těm nesmyslům, které píšete v odůvodnění reformami policie, úspornými opatřeními a zákony na prd sám věřil. Pakliže přesto ano, pak:

Zdůvodněte, jak a proč vámi uvedené důvody vedly k tomuto opatření a proč právě k tomuto.

Výchovný efekt pokuta bude mít takový, že příště majitel vozidla už mu auto nesvěří, nebo ho potrestá sám v kruhu rodinném ;)
Je v pořádku, aby k výkonu trestu nenastoupil odsouzený pachatel, nýbrž jiný člen jeho rodiny? Trest bude naplněn a v kruhu rodinném si to pak vyřídí.



e policeman: Proč srovnávám "jabka s hruškama"? V obou případech je po jedinci vyžadována odpovědnost za skutky, jejichž vznik a děj nemá možnost ovlivnit.

drahos
Člen
# Zasláno: 25 Dub 2012 13:15
Odpovědět 


:))) Tady si někdo nastudoval zákony :))) Pane_X Díky za odpověď. Jsem rád, že jsem si mohl udělat názor s kým mám tu čest :))) Jsem jen jeden z mnoha obyčejných lidí, ale opravdu nesrovnávejte jabka s hruškama. Jak můžete srovnávat přestupek v dopravě s nějakým TČ. Takové přirovnání jsem ještě neslyšel :))) Tak víte co? Odstraňme všechny dopravní značky a ať si všichni dělají co chtějí. Stejně jsou tam na nic. Těm blbům co se vječně vymlouvají na os. blízkou to konečně bude vyhovovat. Je mi jen líto těch slušných lidí, kterých je zatím ještě dost.

duchodce
Člen
# Zasláno: 25 Dub 2012 13:31
Odpovědět 


Pane Drahoši taky se nestačíme divit co tady píšou někteří pánové za nesmysly. To zdravý rozum nechápe. Tady píšou buď ti co nedodržují zákony nebo slušní policisté.

pan_x
Člen
# Zasláno: 25 Dub 2012 14:40
Odpovědět 


drahoš: Znalost zákonů týkajících se oblastí, se kterými přicházíme do styku a všeobecné právní povědomí patří k základním znalostem. Bohužel řada lidí to odmítá pochopit, bohužel i někteří ti, jejichž denním chlebem je právě dohled nad dodržováním zákonů, a pak jsme svědky příspěvků pramenících z nevědomosti a nepochopení základních principů. Jestliže i vy žijete v takovém právním vakuu a dehonestujete se na kategorii "vobyčejnskej člověk", pak se nedivte, že si s vámi kdejaký vořešprut vytře zadek. Co jste podnikl za kroky, aby vám na vyhrazeném místě neparkovali jiní řidiči, popř. jaké kroky podnikáte, když vám někdo toto místo zabírá?

Vskutku nesrovnávám jablka s hruškami. Princip je stejný – vyžadování odpovědnosti za skutky po někom, v jehož vůli není vznik a děj těchto skutků ovlivnit. A nezáleží, zda jde o přestupek v oblasti dopravy či v jakékoliv jiné nebo o trestný čin. Co na tom nechápete?

Příkladem naprostého nepochopení podstaty věci je zmínka o odstranění dopravního značení. To s tím má, prosím pěkně, společného co?

Drahoši, zkuste mi vysvětlit, co je to ta "výmluva na osobu blízkou".


důchodče, jestliže nejste jen provokatér, alter ego schované pod dalším nickem a svůj příspěvek myslíte vážně, pak pro vás jistě nebude problém tento svůj příspěvek podložit argumenty. Kdo a kde píše nesmysly a jaké? Kdo a jak nedodržuje zákony? Co zdravý rozum nechápe?

drahos
Člen
# Zasláno: 25 Dub 2012 17:52
Odpovědět 


Výmluva na osobu blízkou? Nechápete? Tak jednoduše. To je když nějaký frajírek, který se postaví kam se mu zachce, třeba na chodník, když si potřebuje zajít pro cigarety, potom dostane za stěrač "parkovačku" a on s vysmátým ksichtem přijde na přestupkové oddělení a sdělí: "To já ne to osoba blízká". A neurážejte nás. Každý není chytrý jako vy.

123456
Člen
# Zasláno: 25 Dub 2012 18:27
Odpovědět 


Zdravim. Dnes jsem náhodou zavítal na vaše stránky a nestačím se divit. Jsem psycholg a ty vaše stránky tady jsou úchvatné. Tak 1. Píšou sem zde jen samí policisté, srážníci a ti co měli s nima dočinění ( ti co se tam nedostali, ti co dostali nějakou pokutu a ti co jim závidí uniformy). a za 2. Jsou to anonimní stránky takže sem píše každý to co chce. Tak např. vy chytráci. Všimli jste si, že ten duchodce a drahos je jedna osoba a je to možná i polda? Atd. No kouknul jsem zde a stačilo mi. UŽ NIKDY VÍC :-)

milancukrar
Člen
# Zasláno: 25 Dub 2012 20:00
Odpovědět 


123456,
já nejsem policista a ni nemám nic společného...
tak naschle...

e policeman
Člen
# Zasláno: 25 Dub 2012 20:46
Odpovědět 


pan_x
Pokusim se jednoduse.Pokud jako ridic spacham prestupek a vyuziju"prava"odeprit vypovidat,pak jde o prachsprostou vymluvu.Pokud pujcim auto napr.brachovi a on spacha prestupek a mne jako majitele predvolaji do spravniho rizeni a odmitnu podat vysvetleni,jedna se o vyuziti prava.Necitite alespon maly rozdil?

pan_x
Člen
# Zasláno: 25 Dub 2012 23:37
Odpovědět 


e policemane, vy jste vskutku strážník? Jako strážník byste měl zákony nejen znát, ale i ctít. Právo, prosím právo bez uvozovek, odepřít výpověď, jestliže by jí bylo způsobeno nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké, je základní ústavní právo deklarované v článku 37 Listiny základních práv a svobod a stejně platí i při nebezpečí postihu za přestupku, jak je ostatně definováno v dalších zákonech, např. zákon číslo 553/1991 Sb., o obecní policii.

e policemane, necítím žádný rozdíl. Odepření výpovědi proti sobě či proti osobě blízké jsou si rovny a obojí mi zaručuje Listina základních práv a svobod, nelze tedy hovořit o výmluvě.

Jak může člověk neuznávající a pohrdající zákony, který považuje ústavní práva za výmluvy, dohlížet na dodržování zákonů a sankcionovat jejich porušování?


drahoš: Ale chápu. Jen narážím na fakt, že nejde o výmluvu, ale o právo – viz část příspěvku směřovaná k e policemanovi. Sdělení "To já ne to osoba blízká" je špatně, správně má být "nebudu v této věci podávat vysvětlení". Chápu však, že mediální masáž je silná... Drahoši, nejsem si vědom, že bych vás ani vaše alter ego s nickem důchodce urážel.

tix0575
Člen
# Zasláno: 26 Dub 2012 08:19
Odpovědět 


pan X: to pak by jste mohl rozšířit názor na zbraň i na kola, koloběžky a tříkolky :D

Slyšel jsem jedno krásné přirovnání: V hokeji, když někdo stál u branky a dostal přihrávku přes celé hřiště a dal gol, tak se zavedlo pravidlo přihrávky přes tři čáry, aby se to příště nestávalo ... tedy v normálním životě pokud nevyhovuje chování lidí potřebám společnosti, tak se zavede pravidlo, které to eliminuje. Pokud se VBám to nelíbí, obraťte se na svého zákonodárce, kteří se tak rádi ohánějí tím, jak pracují pro lidi :P

Admin
Administrátor
# Zasláno: 26 Dub 2012 09:28
Odpovědět 


Pane Drahoši taky se nestačíme divit co tady píšou někteří pánové za nesmysly. To zdravý rozum nechápe. Tady píšou buď ti co nedodržují zákony nebo slušní policisté.

Vidíte a administrátor se zase nestačí divit, když si dva lidé notují navzájem a navíc z jednoho počítače.

pan_x
Člen
# Zasláno: 26 Dub 2012 15:28
Odpovědět 


Tixi, mohl byste namísto emotikonů, opakování mnou již jednou vyřčeného a obecného tlachání raději odpovědět na mnou vznesené otázky jak v této, tak vedlejší diskuzi ("pokuta") a argumenty tak podepřít a obhájit svá tvrzení?

Ad přirovnání. Mám pochybnosti, zda zavedení objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla bylo v zájmu společnosti či šlo o zájem zcela odlišných kruhů. Věříte-li, že jde o opatření v zájmu společnosti, tedy dosavadní stav nevyhovoval potřebám společnosti, jak společnost tento zájem vyjádřila a jak objektivní odpovědnost provozovatele vozidla přispěje k blahu společnosti?

e policeman
Člen
# Zasláno: 27 Dub 2012 11:33
Odpovědět 


pan_x
Já zákony nepohrdám.Také nikomu neodepírám jeho práva.Chce-li nevypovídat, prosím.Ale já mám zase právo na svobodu projevu,a tedy ten, kdo spáchal protiprávní čin a byl při něm chycen (třeba i vrah)má právo nevypovídat, ale mně nikdo nemůže zakázat, abych jeho "nevýpověď" nazval výmluvou.
Hezký den.

pan_x
Člen
# Zasláno: 27 Dub 2012 12:40 - Změnil/a: pan_x
Odpovědět 


Mezi vymlouváním a využitím svých zákonných práv v podobě nevypovídat je poněkud rozdíl, nemyslíte? Vymlouvat se znamená hledat pro své jednání rozličné záminky, popřípadě se různým způsobem distancovat od daného jednání, a to i za cenu lhaní. Kdežto nevypovídat znamená mlčet, nevypovídat ve svůj jak neprospěch, tak prospěch.

Využívat svých práv zaručených ústavou nelze považovat za vymlouvání se. Nemusíte s tím souhlasit, můžete právo nevypovídat považovat za výmluvu, to vše je vaše právo na vlastní názor, byť svědčící o nepochopení fungování práva. Ale je na pováženou, když takový člověk zastává pozici strážníka, u kterého se předpokládá jistá úroveň právního povědomí. V takovém případě bych se obával jisté nekompetentnosti a případné zaujatosti, jestliže platné zákony jsou jím považovány za výmluvy.

<< . 1 . 2 . 3 . >>
Vaše odpověď
Tučně  Kurzíva  Podtržení  Vložit obrázek  Vložit odkaz 
Ochrana proti spamu. Napište prosím číslici čtyři:
Pro ověření, že jste opravdu člověk je nutné SLOVNĚ odpovědět následující otázku:
Kolik je dva krát tři?
» Uživatelské jméno  » Heslo 
Pouze registrovaní uživatelé smí vkládat příspěvky. Přihlaš se se svými přihlašovacími údaji před odesláním příspěvku, nebo se zaregistruj
 

Pohání nás community script miniBB™ © 2001-2020, Strážníci