miniBB: free php bulletin board and forum softwareStraznici.com - forum 
 - Diskuze - Odpovědět - Statistika - Registrace - Hledat -
www.straznici.com fórum / Obecná diskuze k webu Strážníci.com / Opakování Prahy ?
<< . 1 . 2 .
Autor Zpráva
Petr PP
Člen
# Zasláno: 3 Čec 2007 13:21
Odpovědět 


To pepek:

Tak to sorry, to byl fakt nechtěnej překlep Prostě místo levého prostředníčku zmáčknul klávesu pravý. Prostě mozek vyslal povel do prstu na nesprávné ruce, no. Opraveno. V pořádku?

Pro pomaleji chápají či pro ty, jejichž inteligence se pohybuje hluboko pod hranicí 100 bodů

To bylo snad zbytečný, ne?

qqq
Člen
# Zasláno: 3 Čec 2007 13:44 - Změnil/a: qqq
Odpovědět 


pepek Fakt jouda...

Petr PP Jestli je to normální nevím, ale u nás by to rozhodně normální nebylo. Nelze brát jen přestupkový zákon, ale zejména judikaturu, která určité věci vykládá

Např. jud. NSS
"Veřejné pohoršení" ve smyslu § 47 odst. 1 písm. c) zákona ČNR č. 200/1990 Sb. , o přestupcích, nastává v případě současného naplnění tří znaků: musí být spácháno veřejně, jednání musí subjektivně pohoršovat zpravidla více než dvě osoby, které budou tomuto jednání obvykle přítomny současně, a musí být v rozporu s tím obsahem mravnosti, na němž se společnost shoduje. Správní orgán neporovnává toto jednání s mravností stanovenou podle vlastních kritérií, nýbrž je poměřuje s obecnou společenskou shodou o obsahu mravnosti.

Předmětné ustanovení zákona o přestupcích stanoví, že se přestupku dopustí "ten, kdo vzbudí veřejné pohoršení". Při jeho výkladu je nutno vyjít z odlišností práva, mravnosti (jako normativního systému určujícího, co společnost či její členové považují za "správné" a nepohoršující) a svědomí (možno říci spíše morálky), použít tedy rozlišení uváděné žalobcem v jeho odvolání ze dne 12.2.2002, a upřesnit, že sankcionování jednání vzbuzujícího veřejné pohoršení představuje jeden z bodů, v nichž se zvláštním způsobem stýká mravnost s právem, jakkoliv jsou jinak nezávislými normativními systémy budovanými na zcela odlišných základech a principech. Žalobce v tomto bodě nemá pravdu, jestliže soudí, že pokud nějaké jednání není přímo a výslovně zakázáno zákonem, nelze subjekty práva v takovém jednání omezovat. Skutečnost, že k omezení jednání stačí zvláštním způsobem kvalifikovaný rozpor s mravností, ostatně potvrdil i Ústavní soud ve svém usnesení I. ÚS 393/98 ze dne 5.11.1998 (Sbírka nálezů a usnesení ÚS ČR, sv. 12, C. H. Beck 1999, s. 499 - 500). Sankcionováno ovšem nemůže být samozřejmě jakékoli jednání jsoucí v rozporu s mravností, už proto, že oba tyto normativní systémy disponují jinými sankčními mechanismy, ale právě a pouze jednání jsoucí v tomto rozporu kvalifikovaným způsobem. Zákon tak nemusí zakazovat konkrétní jednání, ale může založit právě tuto kvalifikovanost rozporu tím, že nemravné jednání prohlásí v některých souvislostech za nezákonné.

Aby se posuzované jednání dostalo do tohoto "kvalifikovaného rozporu s mravností", musí dle názoru Nejvyššího správního soudu v případě přestupku veřejného pohoršení současně naplnit trojici znaků: musí být spácháno veřejně musí subjektivně pohoršovat zpravidla více než dvě osoby, které budou tomuto jednání obvykle přítomny současně (k tomuto závěru vede per analogiam iuris použité ustanovení § 89 odst. 4 trestního zákoníku definující takto znak veřejnosti) a musí být v rozporu s tím obsahem mravnosti, na němž se společnost shodne v daném čase a místě konsenzem (tedy přesvědčivou většinou, nikoli nutně jednohlasně). Přitom již v rozsudku Nejvyššího vojenského soudu ze dne 29. 12. 1922, sp. zn. P-485/22, se tehdejší judikatura odklonila od přísnějšího názoru, že pro splnění přestupku (v dané době přečinu) veřejného pohoršení nestačí pouhá způsobilost veřejně pohoršit, nýbrž musí k tomuto pohoršení skutečně dojít.


Petr PP
Člen
# Zasláno: 3 Čec 2007 14:10 - Změnil/a: Petr PP
Odpovědět 


To qqq:

Chápu, jde o to,k že ale policisté nebo strážníci v terénu nemůžou znát judikaturu. Pro ně je podstatné zřejmě toto:
- je na to přestupek? - je
- můžou to dělat blokově? - můžu
- vzbudil veř. pohoršení (spal na ulici jsouc opilý)? - vzbudil
- je ochoten to zaplatit blokově? - je (z toho i nepřímo vyplývá že přestupek je spolehlivě zjištěn a i kdyby se ukázalo, že nebyl, proto blok. řízení se stejně nelze odvolat)

Tak asi takto se to podle mého řeší v praxi.

Zřejmě také asi u policstů se překrývají pojmy "veřejně" a "na místě veř. přístupném". Což čistě teoreticky právnicky není správné ale běžná praxe jde asi jiným směrem. Mám opět na mysli blok. řízení, ve správním to už asi bude detailnější.

A tedy zeblitý člověk válející se ožralý na chodníku, kterého viděla pouze jedna osoba a u té to vyvolalo pohoršení, se dopsutí čeho? Pokud pomineme náš starý známý neoprávněný zábor a znečištění veř. prostranství? (Dejme tomu, že se poblil tak, že poblil jenom sebe, nikoliv chodník.)

woe
# Zasláno: 3 Čec 2007 19:24
Odpovědět 


Jak to čtu, tak Petr PP má občas záblesky myšlenek:-) znečištění veř. prostranství?

Petr PP
Člen
# Zasláno: 3 Čec 2007 21:47
Odpovědět 


To woe: No co je na tom špatného? :-)

qqq
Člen
# Zasláno: 16 Čec 2008 12:28
Odpovědět 


Pro pomaleji chápají či pro ty, jejichž inteligence se pohybuje hluboko pod hranicí 100 bodů


Tak si to zopkajuj ještě nejméně 3x, aby jsi to konečně pochopil :-)

Kevin2
Člen
# Zasláno: 20 Čec 2008 04:45
Odpovědět 


qqq

Dobrý den, chtěl bych se zeptat, zda k projednání v blokovém řízení u přestupku §47/1c zák. 200/1990Sb. postačí zjištění totožností tří osob, které by byly pohoršeny tímto jednáním s jejich podáním vysvětlení, nebo je striktně vyžadována písemná forma. Děkuji

qqq
Člen
# Zasláno: 8 Srp 2008 12:09
Odpovědět 


Kevin2:
K projednání věci jsou nutné zejména tyto dvě věci: Skutek byl prokázán a pachatel seouhlasí s blokovým řízením. Z těchto dvou pravidel vychází i odpověď na Vaši otázku. S ohledem na skutečnost, že blokové řízení je formou zkráceného řízení, tak není nutné vyžadovat písemnou formu podání vysvětlení, ale věc se musí poznamenat do kolonky v bloku A: Např. Pan XY se dpustil veřejného pohoršení, protože.... Tímto jednání byly pohoršeny osoby AB, BC a DE.

V praxi ovšem doporučuji tyto přestupky oznamovat přestupkovým orgánům a neřešit je samostatně blokově, protože zde hrozí reálné "nebezpečí", že si pachatel věc rozmyslí a podá opravný prostředek, kdy nadřízený správní orgán (u MP je to krajský úřad, u MP Praha MVČR a u PČR Okresní ředitelství PČR, bude zkoumat zda nebyl porušen zákon ze strany policisty/strážníka, kdy absencí výpovědí osob, které jsou pohoršeny může dojít k situaci, že bude rozhodnutí v blokovém řízení zrušeno.

Osobně zastávám názor, že přestupky proti § 47,48,49,50 by se měli oznamovat z mnoha důvodů na přestupkové komise a neměly by se řešit blokově u MP a PČR, ač tomu zákon nijak nebrání, ale spíše takové vyřízení podporuje.

Kevin2
Člen
# Zasláno: 12 Srp 2008 04:12
Odpovědět 


qqq
Děkuji za vyčepávající odpověď

niaz8085
Člen
# Zasláno: 12 Led 2020 09:30
Odpovědět 


تبلیغات رایگان
تبادل لینک خودکار
فروش vst
تبلیغات رایگان تلگرام
آگهی رایگان ایستگاه
خرید آپارتمان استانبول
تجهیزات پزشکی
فروش مواد شیمیایی
خرید ضایعات آهن
تور ارزان
مهاجرت
eucs مهاجرت

<< . 1 . 2 .
Vaše odpověď
Tučně  Kurzíva  Podtržení  Vložit obrázek  Vložit odkaz 
Ochrana proti spamu. Napište prosím číslici čtyři:
Pro ověření, že jste opravdu člověk je nutné SLOVNĚ odpovědět následující otázku:
Kolik je tři děleno tři?
» Uživatelské jméno  » Heslo 
Pouze registrovaní uživatelé smí vkládat příspěvky. Přihlaš se se svými přihlašovacími údaji před odesláním příspěvku, nebo se zaregistruj
 

Pohání nás PHP forum software miniBB™ © 2001-2020, Strážníci