miniBB: free php bulletin board and forum softwareStraznici.com - forum 
 - Diskuze - Odpovědět - Statistika - Registrace - Hledat -
www.straznici.com fórum / Obecná diskuze k webu Strážníci.com / Měření rychlosti Městskou policií, prokazování označení úseku...
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>
Autor Zpráva
e policeman
Člen
# Zasláno: 9 Bře 2010 08:21
Odpovědět 


PetrVesely
Nic jsem nepřijal.Nejsem mezek jako Vy, který si trváte na svých nepodložených tvrzeních.Začínáte být stejný jako antimp.Škoda...

PetrVesely
Člen
# Zasláno: 9 Bře 2010 08:31
Odpovědět 


e policeman - ale ja si na svych tvrzenich netrvam, chtel jsem vam nabidnout dukazy ale pred tim, je treba definovat pojmy... Pokud napisete BLBEC, pro nekoho je to nevzdelanec a posuzuje se to podle dosazeneho vzdelani, podle nekoho je to uplne o necem jinem...

e policeman
Člen
# Zasláno: 9 Bře 2010 08:45
Odpovědět 


PetrVesely
Ale bavili jsme se o "blbech" nikoli o "blbcich".Ne, že by na tom záleželo.

PetrVesely
Člen
# Zasláno: 9 Bře 2010 08:58
Odpovědět 


e policeman - dobra, pak tedy prosim o definici 'blba' a ja pak mohu podat nejake argumenty podporujici me rceni, ze se najdou profese , kde je blbu vic, jak v jinych.

e policeman
Člen
# Zasláno: 9 Bře 2010 12:47
Odpovědět 


PetrVesely
Jakékoli Vase argumenty, podporující tvrzení, že v nějaké profesi je více "blbů" než v jiné profesi nebudou konstatováním satvu, alobrž to nemůžete nijak věrohodně podložit.Pořád to bude jen Váš názor, který se nemusí nutně zakládat na pravdě.A tento stav nezmění ani definice "blba".

antimp
Člen
# Zasláno: 9 Bře 2010 13:03
Odpovědět 


Milá obecní lopatu, zkus nám tu napsat přesný význam a užití slova "alobrž". A drž se přesných faktů a neslintej tu jako obvykle.

e policeman
Člen
# Zasláno: 9 Bře 2010 14:07
Odpovědět 


PetrVesely
Co se týče definice "blba", jeden se na tomto webu pohybuje.Netřeba definic :-)
poz: Vás jsem neměl na mysli

tix0575
Člen
# Zasláno: 9 Bře 2010 15:38
Odpovědět 


PV + antimp: teda hoši, vy si podejte ruce :DD To miluji, když někdo řekne půlku pravdy a pak se ohání tím, že to tak vlastně ani nebylo :PP PV příště popiš své historky komplet a pak se o nich můžeme pobavit. Ale jinak mezi námi...ŘP je rovněž doklad totožnosti, takže se s ním můžete i při jiných kontrolách prokazovat..stejně jako cestovní doklad. Ale nebudu bazírovat na malichernostech...důležité přeji je udělat z MP blbce :DD

PetrVesely
Člen
# Zasláno: 9 Bře 2010 15:42
Odpovědět 


tix0575 - co to povidas clovece, jaka pulka pravdy, reagoval jsi na to co sjem napsal tady: PetrVesely 7 Bře 2010 16:49 ''No to musel byt hodne velky blb, stejny jako straznik MP, ktery kdyz jsem prisel k zaparkovanemu autu a on tam na mne cekal, tak chtel po mne ridicak :)''

Co na tom je za pulku pravdy ? Proste si zase strelil totalne vedle a nechces to priznat. je to tam jasne napsany, jen ty jsi tady machroval a pritom...

Jo a poucovani o tom, ze ridicak je prokaz totoznost, si klidne muzes nechat od cesty o tom rec nebyla.

tix0575
Člen
# Zasláno: 9 Bře 2010 16:29
Odpovědět 


PV:jistě...ale to, že jsi mu řekl, že jsi majitel a ne řidič...to už jsi napsal až dlouho po tom :)) Takže jsem vycházel z předpokladu, že s tebou jednal jako s řidičem. Ale jestli ti to udělá radost, tak přiznávám, že jsem předpokládal špatně...a nebudu tedy rušit vaši plodnou a konstruktivní debatu.

PetrVesely
Člen
# Zasláno: 9 Bře 2010 17:14
Odpovědět 


tix0575 - ridic je osoba, ktera RIDI vozidlo. Jak jsi mohl predpokladat, ze se mnou jednal, jako s ridicem. Jasne je tam napsano, ze jsem prichazel k zaparkovanemu autu.

Ty jsi, stejne jako onen straznik proste predpokladal, ze o ridicak pozadat proste muzes, automaticky protoze se blizi 'ridic'. A presne takovato ocekavani tady predvadis stale, jako s tou znackou, 'zdokumentovanou' z druhe strany :)

Jo a ne, nerusis debatu, jen mam spis pocit, ze jsi zalezd do ulity nasledkem tohoto trapasu :)

tix0575
Člen
# Zasláno: 9 Bře 2010 17:27
Odpovědět 


PV: ahá..už jsem zase moudřejší!! Takže když osoba zastaví a vystoupí z vozidla, tak už vlastěn řidičem není a já po něm nemůžu chtít ŘP...hmmm..geniální :DD

PetrVesely
Člen
# Zasláno: 9 Bře 2010 17:38
Odpovědět 


tix0575 - Ty blaho, nemel jsem iluze ale i tam kne prekvapuje ta minimalni pravni vzdelanost strazniku...

Nevim ale, ty asi neumis cist: jeste jednou: - ridic je osoba, ktera RIDI vozidlo.
Jak jsi mohl predpokladat, ze se mnou jednal, jako s ridicem ???

!!! Jasne je tam napsano, ze jsem prichazel k zaparkovanemu autu. !!!

Pokud je auto zaparkovane a prichazi k nemu osoba, ktera jej zacne na miste ridice odmykat, tak pro tebe je to RIDIC ?

tix0575
Člen
# Zasláno: 9 Bře 2010 17:51
Odpovědět 


PV: fajn..přistoupím na tvoji argumentaci! Je řidičem osoba, která řídila vozidlo, zastavila a vystoupila? ANO/NE?

PetrVesely
Člen
# Zasláno: 9 Bře 2010 17:59
Odpovědět 


Je řidičem osoba, která řídila vozidlo, zastavila a vystoupila ? ANO/NE?

Poklud pred zraky straznika zastavila a vystoupila tak - ANO.

tix0575
Člen
# Zasláno: 9 Bře 2010 18:19
Odpovědět 


a osoba, která přijde k vozidlu, nasedne a odjede, je řidičem před tím než nasedne? ANO/NE?

PetrVesely
Člen
# Zasláno: 9 Bře 2010 18:30
Odpovědět 


tix0575 - NE

I kdyz jak se divam, tak i otazka: Je řidičem osoba, která řídila vozidlo, zastavila a vystoupila ? ANO/NE? mela byt zodpovezena jako NE :) Protoze uz neridi motorove vozidlo :D

tix0575
Člen
# Zasláno: 9 Bře 2010 18:47
Odpovědět 


PV: bravo...sám vidíš ten nesmysl.Proto nedělej vědu z toho, že tě někdo požádá o řidičský průkaz, když předpokládá, že jsi řidič. A i kdyby jsi nebyl, tak je to snad o vzájemné domluvě a pochopení. On se tě normálně zeptá a ty mu normálně odpovíš...jsme češi,tak se domluvíme :DDD Ještě bychom mohli pitvat to, jestli jsi šel k autu z levé strany nebo pravé :DDD

PetrVesely
Člen
# Zasláno: 9 Bře 2010 19:00
Odpovědět 


tix0575 - no takhle snadno to do autu zase nehodis. Pokud je zakon naprikal, ze ridic ma mit u sebe .... tak kdyz ho straznik zastavi a on vystoupi, chapu, ze by mel mit u sebe...

Ale pokud prichazim k autu, tak je to prece nesmysl, chtit po mne ridicak. Proti tomu jsi protestoval, ze nemam pravdu. Jde o to, ze straznici vedi o zakonech prd a delaji machry a chovaji se jako zviratka. A myslis ze mne poucil pred zadosti o podani vysvetleni ?

tix0575
Člen
# Zasláno: 9 Bře 2010 20:57
Odpovědět 


PV: já proti ničemu neprotestoval, jen jsem se ti snažil ukázat jistou logičnost chování strážníka z pro mne dostupných informací. Proto zde můžeš vidět, jak je důležité mít k dispozici všechny informace a nevycházet jen z prvotních dojmů. Kdyby zde byl ten strážník, tak bychom se jistě dozvěděli, že to bylo taky trochu jinak :DD
Pokud by jsi chtěl doslova dodržet zákon, tak by to vyznělo, že potřebné doklady musíš mít u sebe jen když řídíš!! Pokud zastavíš a vystoupíš, tak nemusíš mít nic?? To je ale blbost,že?? Stejná blbost je, aby tě strážník poučoval o všech tvých právech když se ptá jestli jsi řidič :DD

PetrVesely
Člen
# Zasláno: 10 Bře 2010 05:32
Odpovědět 


No koukam ze mas uz asi kratkou pamet:

PetrVesely 7 Bře 2010 16:49 No to musel byt hodne velky blb, stejny jako straznik MP, ktery kdyz jsem prisel k zaparkovanemu autu a on tam na mne cekal, tak chtel po mne ridicak :)

Tva reakce:

tix0575 - 8 Bře 2010 06:49 PV: teď jste udělal blba ze sebe vy :DD koukněte se jaké doklady může MP vyžadovat po řidiči ... OP tam určitě není :P Stále hlásáte že MP má dělat jenom podle zákona a když tak koná, tak je za blbce...co s tím??


A tomu rikas, 'ukázat jistou logičnost chování strážníka z pro mne dostupných informací.'
mam pocit ze jsi ze sebe toho blbce udelal ty a ted se snazis vykroutit.

Nevim, kde jsi vzal to, ze se mne straznik ptal, zda jsem ridic... , nevim , kde beres to, ze bych chtel poucit pred tim, kdyz by se mne ptal, zda jsem ridic, Ale rikam ze mne nepoucil pred zadosti o podani vysvetleni. Neudelal to ani jeden straznik, nikdy v zadnem pripade, a ze mne o vysvetleni zadalo jich celkem dost, proto rikam, ze se chovaji jako zvirata bez naznaku znalosti zakona. A podle toho, s jakymi nazory tady vyskakujes ke kazdemu problemu, tak nejsi vyjimka. Vcetne dukazu vyfocene znacky zezadu...

Musis uznat, ze co si ma pak normalni clovek o straznicich myslet. Je pro strazniky tak tezke dodrzovat zakon a nebo ho neznaji ? prozradis ?

tix0575
Člen
# Zasláno: 10 Bře 2010 07:30
Odpovědět 


PV: každý normální člověk dokáže rozlišit jestli je podstatné zda se jedná o tak velký problém když strážník v domění,že jsi řidič s tebou tak jedná. Byl zde i jeden konkrétní případ, kdy soud uznal, že osoba, která přišla k vozidlu a prohlásila, že jej tam nezaparkovala, je tím řidičem, který vozidlo odstavil na zákazu stání. Mám dojem, že to bylo v Kladně. A to na základě úvahy, že si k vozidlu jde ten, kdo ho tam nechal.. :DD

Nechápu proč se rozčiluješ, že nejsi poučen před podáním vysvětlení :DD V tom případě to nebyl zákonně provedený procesní úkon a nemá právní platnost...tím líp pro tebe :DD

Jinak ať si každý myslí co chce...máme přeci tu DEMOKRACII :DD

PetrVesely
Člen
# Zasláno: 10 Bře 2010 08:37
Odpovědět 


tix0575 k prvnimu odstavci - tomu proste neverim, a kdyz by se to stalo, tak pravnik musel byt velky hlupak.

''Nechápu proč se rozčiluješ, že nejsi poučen před podáním vysvětlení '' - proc, protoze je to poruseni zakona. Na jedne strane bazirujete na kravinach a na druhe strane nedodrzujete zakon. Proto se rozciluji. To ze toho vyuziji je jasne.

A demokracie je fajn, jen jeste doslapnout na ty policajty/strazniky, co se chovaji mimo zakon.

antimp
Člen
# Zasláno: 10 Bře 2010 09:14
Odpovědět 


On bývalý ACAB je trochu duševně zaostalý a o jím zmiňovaním případu ví - velmi slušně řešeno - hovno. Já se tomu ani nedivím, protože najít mezi obecními darmošlapy někoho, kdo je schopen k výše zmiňované kauze napsat něco relevantního, je stejné, jako hledat jehlu v kupce sena.
Mlá blbá obecní lopato z Krkonoš, požádej někoho, kdo má IQ alespoň dvojnásobné oproti tobě, takže dosáhne hranice 100 bodů, aby si dohledal rozsudek NSS pod č.j. 2 As 3/2004 - 70 a vysvětlil ti, oč se tam vůbec jedná.

tix0575
Člen
# Zasláno: 10 Bře 2010 13:22
Odpovědět 


antimp:prosím tě,pokud máš IQ 260,tak tě požámj aby si dohledal rozsudek NSS pod č.j. 2 As 3/2004 - 70 a vysvětlil mi, oč se tam vůbec jedná.
:DDD Děkuji ti naše obecní lopata :)))

PS: PV - ty si to najdeš sám, nebo se přidáš k mojí žádosti, aby antimp to nemusel dělat dvakrát?? :DD

PetrVesely
Člen
# Zasláno: 10 Bře 2010 13:46
Odpovědět 


tix0575 - ja na hledani nemam cas.

volkswagen
Člen
# Zasláno: 10 Bře 2010 15:17
Odpovědět 


Ono se v tom rozsudku NSS jedná o nějakém dopravním přestupku?

tix0575
Člen
# Zasláno: 10 Bře 2010 15:43
Odpovědět 


Předem upozorňuji, že se nejedná o kompletní text...
Stěžovatel zejména uvádí, že ani krajský soud - stejně jako předtím správní orgány nerozhodoval na základě řádně zjištěného skutkového stavu. Odpovědnost stěžovatele za spáchání předmětného přestupku zaparkováním vozidla na městské zeleni v rozporu s vyhláškou města Kladna č. 11 „O pořádku a čistotě ve městě" totiž byla dovozena z faktu, že stěžovatel je majitelem tohoto vozidla, nicméně vozidlo užívá celkem šest lidí a stěžovatel neví, kdo z těchto osob je chybně zaparkoval. Stěžovatel tvrdí, že za situace, kdy není bezpečně zjištěn pachatel, nebylo dostatečně prokázáno zavinění, které je zákonem o přestupcích vyžadováno jako jeden ze znaků přestupku. Rozhodnutí o pokutě tak bylo vydáno za stavu úplné důkazní nouze, neboť správní orgán dovodil pouze ze skutečnosti, že stěžovatel je registrován jako majitel automobilu, že byl také tím řidičem, který automobil zaparkoval. Stěžovatel uvádí, že sice neví, kdo automobil na daném místě zaparkoval, je si však jist, že on to nebyl. Stěžovatel dále kritizuje argumentaci odvolacího orgánu, že vlastnictví zavazuje a uvádí, že tyto závazky vlastnictví jistě nezakládají odpovědnost majitele například za jednání s věcmi, které byly pronajaty, půjčeny či odcizeny.
V souzené věci Nejvyšší správní soud z předmětného správního spisu především zjistil, že dne 25. 5. 2001 byl stěžovatelův automobil vyfocen Městskou policií Kladno, zaparkovaný na městské zeleni. Při demontáži technického prostředku zabraňujícího odjezdu vozidla stěžovatel podle protokolu Městské policie Kladno sdělil, že nebude s hlídkou cokoli řešit, neboť si platí firmu, jež za něj zařizuje záležitosti s vozidlem. Při ústním jednání před Komisí pro projednání přestupků Městské rady v Kladně stěžovatel uvedl, že se jedná o jeho vůz, ovšem jezdí jím asi šest lidí, přičemž stěžovatel neví, kdo si jej v předmětný den půjčil. Rozhodnutím této komise ze dne 3. 10. 2001 byla stěžovateli udělena pokuta 1000 Kč a bylo mu uloženo uhradit náklady spojené s řízením o přestupku ve výši 500 Kč, neboť bylo shledáno, že se dopustil přestupku ve státní správě a územní samosprávě podle § 46 odst. 2 zákona o přestupcích. Komise k projednávání přestupků přitom přihlédla k tomu, že stěžovatel nesdělil, kdo používal jeho automobil v předmětný den.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, neboť údajně nebyl splněn základní požadavek v řízení před státním orgánem, tzn. řádné zjištění skutkového stavu. Jeho výpověď totiž nebyla účinně zpochybněna, pouze byla označena za účelovou. V jeho neprospěch však nelze vykládat pouhou skutečnost, že odmítl uvést, která osoba od něj odlišná zaparkovala automobil na městskou zeleň, už proto že takové odmítnutí výpovědi je pokryto právem na odmítnutí výpovědi, jíž by vypovídající ohrozil osoby, jejichž újmu by pociťoval jako svou vlastní.

O tomto odvolání bylo rozhodnuto referátem vnitřních věcí Okresního úřadu Kladno, který svým rozhodnutím ze dne 13. 12. 2001, č. j. VV/27920/2001, napadené rozhodnutí zrušil a vrátil k novému projednání a rozhodnutí, když zjistil rozpor mezi protokolem Městské policie Kladno datovaným 27. 5. 2001, což je datum uváděné jako datum spáchání přestupku také v napadeném prvostupňovém rozhodnutí, a fotodokumentací přestupku datovanou 25. 5. 2001. Odvolací orgán vyzval orgán prvého stupně k odstranění těchto nesrovnalostí.

Po tomto rozhodnutí vydala Komise k projednávání přestupků Statutárního města Kladna nové rozhodnutí ze dne 23. 1. 2002, č. j. P 448/01, jímž uložila stěžovateli za přestupek ze dne 25. 5. 2001 shodný postih jako v rozhodnutí předchozím, když uvedla, že chybná datace byla úřední chybou, za niž se Městská policie již dopisem omluvila, čímž byla tato nesrovnalost dostatečně odstraněna.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel nové odvolání, v němž uvedl, že ani novým rozhodnutím prvostupňového orgánu nebyly odstraněny vady vytýkané stěžovatelem již v prvém odvolání, navíc v tomto druhém řízení bylo rozhodováno v nepřítomnosti stěžovatele, neboť prvostupňový orgán usoudil, že stěžovatel již měl možnost vyjádřit se při ústním jednání před prvým rozhodnutím. Za této situace podle názoru stěžovatele důkazní nouze trvala a rozhodnutí bylo zcela neodůvodněné.

Toto odvolání bylo zamítnuto výše označeným rozhodnutím referátu vnitřních věcí Okresního úřadu Kladno ze dne 22. 3. 2002, v němž tento orgán uvedl, že stěžovatel se nezprostil odpovědnosti za předmětné jednání, když nenavrhl žádné důkazy k prokázání své neviny. Za této situace musel odvolací orgán podle svých slov vycházet z toho, že jmenovaný je vlastníkem předmětného vozidla, byl to on, kdo požádal o demontáž blokovacího zařízení z vozidla a odmítl s hlídkou městské policie dále cokoliv řešit, a proto s ohledem na fakt, že vlastnictví zavazuje – tedy nesmí být například zneužito k újmě jiných musí být v daném případě pokládán za odpovědného za přestupek právě stěžovatel.

Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel žalobu pro tvrzené nedostatečné zjištění skutkového stavu, nesprávné závěry a nesprávné právní posouzení věci shledávané v tom, že stále nebylo správními orgány zjištěno, kdo odstavil předmětné vozidlo na městskou zeleň. Podle stěžovatele sám fakt, že uvedl, že vozidlo nezaparkoval on, ale jiná osoba, kterou odmítl specifikovat, mu nemůže být přičítána k tíži tak, aby tím bylo založeno jeho vlastní zavinění. Takový postup považuje stěžovatel za formu nátlaku rozpornou s ustanoveními Listiny základních práv a svobod o zákazu nucení výpovědi v neprospěch svůj nebo svých blízkých.

Tato žaloba byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Praze napadeným nyní posuzovanou kasační stížností. Krajský soud v tomto rozsudku uvedl, že ani on neuvěřil stěžovatelově obraně, že vozidlo užívá šest lidí a jemu není známo, kdo je užíval v předmětný den. Nevěrohodnost jeho výpovědi je dána dle krajského soudu zejména tím, že právě on požádal o demontáž blokovacího zařízení z vozidla a hlídce městské policie netvrdil nic o tom, že by nebyl jeho řidičem. Toto tvrzení použil až při ústním jednání za několik měsíců. Za této situace bylo podle krajského soudu dostatečně prokázáno, že stěžovatel svým vozidlem skutečně zaparkoval na městské zeleni v rozporu s vyhláškou města Kladna č. 11 „O pořádku a čistotě ve městě", a žalovaný tedy postupoval správně, když stěžovatelovo odvolání proti rozhodnutí o přestupku zamítl.

Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Praze v rozsahu kasační stížnosti a v rámci uplatněných důvodů (§ 109 odst. 2 a 3 s. ř. s) a dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná.

Stěžovatelem uplatněné důvody namítají nezákonnost spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] a dále vady řízení spočívající v tom, že skutková podstata, z níž správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo že při jejím zjišťování byl porušen zákon v ustanoveních o řízení před správním orgánem takovým způsobem, že to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto důvodně vytýkanou vadu soud, který ve věci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu měl zrušit [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s.].

S ohledem na shora uplatněnou argumentaci stěžovatele je přitom zřejmé, že rozhodnou je v posuzované věci otázka, zda byl dostatečně zjištěn skutkový stav a zda určení stěžovatele jako osoby, která se dopustila předmětného přestupku, odpovídá provedeným skutkovým zjištěním. Nejvyšší správní soud na základě zjištění obsažených v příslušném soudním a správním spise seznal, že tomu tak bylo, a že tedy nedošlo k nezákonnosti či k vadám řízení ve výše uvedeném smyslu.

Nejvyšší správní soud při svých úvahách vycházel ze skutečnosti, že i na přestupkové řízení se přiměřeně vztahují některé limity obsažené zejména v Listině základních práv a svobod a v Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Ostatně i Ústavní soud ČR uvedl ve svém nálezu ze dne 23. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 28/98 (Sbírka nálezů a usnesení, sv. 16, str. 185 a násl.): „Každá sankce za přestupek je v režimu čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy (srov. Case of Lauko v. Slovakia. European Court of Human Rights 4/1998/907/1119 z 2. 9. 1998 a Case of Kadubec v. Slovakia. European Court of Human Rights 5/1998/908/1120 z 2. 9. 1998), i když pokuta nedosáhne uvedené výše. To platí bez ohledu na skutečnost, že za přestupek nelze stanovit trest odnětí svobody a trest není veden ve zvláštním rejstříku." Aplikace těchto obecných požadavků na souladnost přestupkového řízení s limity ústavněprávními a mezinárodními však neopravňuje k tomu, aby u ustanovení upravujících procesní náležitosti přestupkového řízení byl – ve svých důsledcích - aplikován takový výklad, který by fakticky znemožnil jakýkoliv efektivní postih. Jinými slovy řečeno, interpretace omezujících pravidel postupu ve správním trestání nemůže být natolik extenzivní, aby ve svých důsledcích znemožnila účinný postih za protiprávní jednání.

Proto také se Nejvyšší správní soud v souzené věci nemůže ztotožnit s výkladem ustanovení § 60 odst. 1 zákona o přestupcích, použitým stěžovatelem. Toto ustanovení totiž zakotvuje právo odmítnout podání vysvětlení v situaci, jestliže by v důsledku tohoto podání vysvětlení hrozilo osobě vysvětlení podávající nebo osobám jí blízkým podle ustanovení § 68 odst. 4 zákona nebezpečí postihu za přestupek. Toto právo neobviňovat sebe nebo osoby sobě blízké je v řízení o přestupcích přiměřeným průmětem ústavního práva, jež je pro účely trestního stíhání zakotveno v čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na úrovni zákonné je pak pro účely trestní upraveno v § 100 trestního řádu. Ustanovení § 60 odst. 1 zákona o přestupcích ovšem nesporně nemůže sloužit k tomu, aby se kterákoliv osoba mohla zříci své odpovědnosti za spáchaný přestupek tam, kde není dostupné přímé svědectví či přímý důkaz, a to pouhým odkazem na to, že přestupek spáchal někdo jiný, bez další specifikace této osoby s poukazem, že se jedná o osobu blízkou. Za takové situace jistě nemůže být osoba přenášející odpovědnost na jinou osobu nucena k identifikaci této jiné osoby, musí být ovšem připravena na fakt, že přest

volkswagen
Člen
# Zasláno: 11 Bře 2010 08:53 - Změnil/a: volkswagen
Odpovědět 


Opakuji otázku - ono se tam jedná o dopravní přestupek? :-D

Mimoto ten pán udělal naprosto zásadní chybu, když prohlásil, že neví, kdo tam jeho auto zaparkoval. Kdyby měl inteligenci alespoň průměrného foxteriéra řekl by, že osobu, která tam zaparkovala zná ale..... a dál to už všichni známe...

PetrVesely
Člen
# Zasláno: 11 Bře 2010 09:42
Odpovědět 


volkswagen - mas pravdu, nicmene co je sakra spatneho na tom, ze nevim, kdo nekde zaparkoval u rodinneho auta ?

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>
Vaše odpověď
Tučně  Kurzíva  Podtržení  Vložit obrázek  Vložit odkaz 
Ochrana proti spamu. Napište prosím číslici čtyři:
Pro ověření, že jste opravdu člověk je nutné SLOVNĚ odpovědět následující otázku:
Kolik je jedna krát tři?
» Uživatelské jméno  » Heslo 
Pouze registrovaní uživatelé smí vkládat příspěvky. Přihlaš se se svými přihlašovacími údaji před odesláním příspěvku, nebo se zaregistruj
 

Pohání nás forum script miniBB™ © 2001-2018, Strážníci